“Беларусь не в приоритете”: эксперты — об итогах встречи Байдена и Путина
Политические обозреватели разошлись во мнении о том, как Путин и Байден обсуждали ситуацию в Беларуси, и о значении этого обсуждения. Одни считают, что уже то, что белорусского кризиса коснулись на таком высоком уровне, означает, что он находится в топе мировых тем. Другие указывают, что тема если и обсуждалась, то вскользь и лишь для обозначения позиций сторон.
Не добавили ясности и сами политики. Байден на брифинге после переговоров ограничился расплывчатыми фразами, которые теперь все интерпретируют кто во что горазд. А Путин и вовсе не сказал о Беларуси ни слова. Хотя на следующий день его пресс-секретарь Дмитрий Песков заявил:
“Беларусь не относится к числу приоритетов, которые стояли на повестке. А тема Беларуси действительно была озвучена американской стороной, озвучена была во всем хорошо известном ключе. Есть и проблематика самолёта [Ryanair, посаженного в Минске]. Было констатировано, что это то самое место, где, наверное, вряд ли нужно пытаться сблизить позиции — это невозможно”.
Еврорадио собрало основные высказывания белорусских и международных обозревателей.
“Хорошо, что Беларусь стоит на повестке дня”
Франак Вячорка, советник Светланы Тихановской, считает, что обсуждение Беларуси на таком уровне означает, что белорусский кризис вышел далеко за границы Беларуси.
“Это стало проблемой, и это обсуждают руководители супердержав. Поскольку формат и концепт встречи не позволяли принимать какие-то решения и выработать дорожные карты, здесь мы видим обозначение позиций. За этой встречей будут следующие.
Для белорусов очень важно, что Байден озвучил позицию именно демократических сил. Мы продолжаем общаться со Штатами, готовим туда визит Светланы Тихановской. Думаю, что уже в течение ближайших недель мы увидим действия Вашингтона относительно Лукашенко. Предыдущие санкции — это только начало. Думаю, что именно это Байден мог обозначить Путину”.
“То, что Путину достаточно захотеть и он свергнет Лукашенко, — это миф”
Политолог Валерий Карбалевич полагает, что тема Беларуси далеко не в приоритете у США и России, потому что у сторон и без этого хватает тем для обсуждения. А гипотезу, что США не будет перечить контролю России над Беларусью при условии, что “Путин решит проблему Лукашенко”, он считает красивой, но абстрактной и малореальной:
“Способен ли был бы Путин в принципе решить "белорусский вопрос", даже если бы он об этом договорился с Байденом? Тот короткий период (август — сентябрь 2020 года), когда российский президент действительно мог поспособствовать уходу Лукашенко, давно прошёл. То, что Путину якобы достаточно захотеть и он свергнет Лукашенко, — это миф, распространяемый российскими экспертами. На самом деле кремлёвский правитель не смог защитить газпромовский банк на территории Беларуси от рейдерского захвата, не мог добиться освобождения вагнеровцев, пока не изменилась ситуация. Теперь не может выцарапать из белорусской тюрьмы российскую гражданку Софью Сапегу, задержанную вместе с Романом Протасевичем.
Единственное, что могло произойти по белорусскому кейсу во время саммита в Женеве, — это обмен мнениями, позициями, возможно, предостережениями. Поэтому, полагаю, большие надежды одних, как и большие предостережения других, — напрасны”.
“Белорусская тема прозвучала в Женеве — это большой минус для режима”
“Никаких договоренностей по поводу Беларуси достигнуто не было и вряд ли в Женеве их пытались искать”, — делится мнением журналист Игорь Ильяш и считает, что встреча Путина и Байдена должна была не очень понравиться Лукашенко:
“Уже сам факт того, что белорусская тема прозвучала в Женеве, — это большой минус для режима. Но дело тут не столько в реальных политических последствиях для официального Минска, сколько в том, как эта ситуация будет восприниматься самим Лукашенко. Похоже, что дальнейшая судьба Лукашенко не была включена Путиным в перечень неких “красных линий”. Путин оставляет дверцу в белорусском вопросе приоткрытой — во всяком случае, так это сейчас выглядит со стороны”.
“Обе стороны оставляют себе возможность лавировать”
Аналитик Пётр Кузнецов рассуждает не столько про встречу Путина и Байдена, сколько про попытки последующих объяснений со стороны пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова. Кузнецов считает, что слова о “невозможности сближения” позиций США и России относятся только к ситуации с рейсом Ryanair. А в целом Кремль оставляет пространство для манёвра:
“Поскольку Кремль по существу вопроса ничего не говорит, осталось только отталкиваться от тех нескольких слов, которые сказал Байден. Они, напомню, тоже очень расплывчаты и оставляют максимальное пространство для манёвра как для американцев, так и для русских: “Не не согласился, спросил, что мы можем сделать”.
Когда обе стороны оставляют себе возможность лавировать, это говорит лишь о том, что вопрос в стадии обсуждения и решения и все хотят, так или иначе, его решить. С максимальной выгодой для себя”.
The New York Times: встреча в Женеве дала Байдену возможность показать, что он противостоит российскому президенту
Корреспондент The New York Times в Белом доме Майкл Д. Шир считает, что администрация Байдена увидела встречу с Путиным как возможность оспорить отношение российского лидера к Навальному и поддержку Путиным режима в Беларуси. Но основная оптика американских журналистов — сравнение Байдена и Трампа.
“С момента вступления в должность г-на Байдена критиковали за то, что он не занял более жёсткую позицию по правам человека. Некоторые критики говорят, что он недостаточно решительно отреагировал на отравление Алексея Навального, диссидента и критика Путина.
Встреча в Женеве дала Байдену возможность чётко провести контраст и показать, что он противостоит российскому президенту, чего не делал его предшественник”.
Washington post: встречи на высшем уровне с Путиным всегда были сложными
Профессор международной политики в Школе права и дипломатии Флетчера в Университете Тафтса Дэниел В. Дрезнер в тексте для Washington post оценивает переговоры Путина и Байдена как сложные, но результативные:
“Встреча на высшем уровне с Путиным всегда была сложной, и беспорядок в Беларуси сделал эту встречу ещё более напряжённой. Однако трансатлантические отношения также нуждались в озеленении.
Что касается саммита с Путиным, то, похоже, он прошёл так хорошо, как и следовало ожидать. На пресс-конференциях после саммита Путин и Байден договорились о том, чтобы встречи были прагматичными, конструктивными и свободными от личной неприязни. Учитывая текущий упадок двусторонних отношений, такой исход можно считать выигрышем. Возвращение послов и налаживание двустороннего диалога о стратегической стабильности даёт определённые надежды на то, что отношения дальше не будут ухудшаться”.
